Партия антироста

Те, кто больше всех кричит о тоталитаризме и ограничении свободы слова всегда забывают о том, что сама возможность такого выступления и называется «свободой слова».

Esquire – красивый глянец, образец вкуса, журнал для настоящих мужчин и их женщин. Абсолютно «безболезненно» издается в России, пользуется популярностью и ровно так же безнаказанно активно выступает против государства, в котором его читают.

Хочется показаться более убедительным – «используй графики и цифры, все равно никто не поймет!» говорил Геббельс. Конечно, гений фашисткой пропаганды такой фразы никогда не произносил, однако мы не смогли удержаться от гадких приемчиков, подобных Esquire-овским. Вот цитата из статьи о выборах в России:

«Хороший пример — российские выборы 2004 года: неслыханная популярность Владимира Путина делала его победу очевидной. Но есть много доказательств того, что в 2004 году была осуществлена крупномасштабная подтасовка голосов — по некоторым подсчетам, на 10 млн, то есть на одну пятую. В результате отрыв Путина от его сильнейшего соперника оказался огромен: 49 млн голосов против 9 млн. Путин­ские выборы — не единственный пример. Схожая ситуация была в Мексике до начала 1990-х, в Зим­бабве до 2000 года, похожее происходит в современных Нигерии, Замбии, Йемене. Вопрос в том, зачем правителям развивающихся стран необходимы такие победы?»

Даже не будем обсуждать, где именно и у кого «есть много доказательств», интереснее здесь другое – ненавязчиво, совсем незаметно автор «отправляет» Россию в список «развивающихся стран» из Замбии, Нигерии, Йемена и подобных.

После описания ужасов России автор, как ни в чем ни бывало заявляет:  «Конечно, в США мухлежа на выборах тоже немало». Простите, а тема статьи предусматривала сравнение выборных систем Штатов и России? К такому сравнению «физика и политолога» Сергея Шпилькина подводит вовсе не логическая последовательность повествования, а собственная парадигма мышления -противопоставление России некоему «цивилизованному» миру.

И неудивительно, что такие статьи публикует Esquire – вот некоторые выдержки из интервью редактора журнала Ксении Сколовой в эфире «ЭХА Москвы» (ну и компашка там собралась, да?):

М. КОРОЛЕВА — Наш слушатель спрашивает: а что делать Путину, очевидно, что давление на Россию и на Путина лично будет только нарастать. Но что как вам кажется, остается ему делать, с одной стороны наседает Запад, с другой стороны подпирают изнутри. Есть какой-то оптимальный выход из сложившейся ситуации?

К. СОКОЛОВА — Я не психоаналитик… Я не знаю, что ему кажется. То есть понятно, что если он здравомыслящий человек, то сейчас в данной ситуации главное прекратить войну. Дальше уже можно разбираться как угодно и с чем угодно. Сейчас мало того, что убивают людей, убивают детей и это самое страшное из того, что происходит. Понимаете, мне кажется, что если человек нормальный, вообще говоря, нормальный, то если ему говорят, давайте прекратим войну, то ничего кроме желания поддержать этот тезис у него быть не должно. А если он говорит, нет, давайте не будем прекращать войну, давайте воевать, убивать, значит что-то не так с этим человеком.

Выходит, Соколова считает, что развязал войну Путин, и потому он может ее остановить? Вполне вероятно, что Соколова не слишком сильна в геополитическом анализе, и может нести откровенную чушь о политике, но почему в таком случае она может говорить с таких позиций в эфире крупной радиостанции? Это, простите, не свобода, а просто разнузданность слова.

Далее Соколова говорит, что Путину необходимо «высказаться», ответить на наболевшие вопросы и вообще, она, сама Соколова! готова взять у него, у Путина, интервью. На замечание ведущей эфира о том, что президент регулярно дает «горячие линии» и телемосты по актуальным темам, Ксения как-то уклончиво замечает, что Путину необходимо, мол, выступить, «с человеческим лицом», и это было бы «для всех полезно». Однако нам кажется, полезно это будет исключительно для госпожи Соколовой, которая сильно переоценивает свою значимость – она считает, что ее интервью ценнее всех эфиров и комментариев Путина в СМИ? Глупости!

Есть в этом прелюбопытнейшем интервью и упоминание о малазийском боинге, сбитом над Донбассом. Ведущая, словно не решаясь задать вопрос прямо, подбирает какие-то обтекаемые формулировки, а Соколова так же «кокетничает» в ответ:

М. КОРОЛЕВА – Какая-то точка, после которой, собственно говоря, вернуться назад уже представляется затруднительным. Что-то такое произошло. Ну, конечно, 298 погибших. Но еще обстоятельства, в которых потом все происходило, как искали людей, как проходила спасательная операция. Что можете сказать?

К. СОКОЛОВА — Вы правы насчет того, что конечно самолет это точка невозврата. Это называется, мир никогда не будет прежним. И действительно не будет. Эта точка невозврата у западных лидеров в отношении России, в отношении лично президента Путина.

Что обсуждают эти женщины? Какая «точка невозврата»? Почему в ключе катастрофы с Боингом они обсуждают «отношение западных лидеров к Путину» — Путин сбил Боинг, считают эти дамочки? Не поленитесь, прочитайте это интервью полностью, и больше не заикайтесь об отсутствии свободы слова в России.

Вполне ожидаемо Соколова обнаруживается в списках партии Роста – на пятом месте в общефедеральной части списка, сразу следом за краснодарским ресторатором Олегом Николаевым. И, что теперь совсем не кажется удивительным, Николаев приглашает этого человека на интервью для своего сайта в свой ресторан.

В принципе, СМИ Николаева также не отличаются особой лояльностью к России: так, в качестве источников в статьях журналисты могут использовать некие украинские «правозащитные группы», которые озвучивают мнение жены организатора терактов в Крыму – говорит, якобы, признание получено под пытками. Простите, а как надо общаться с диверсантами?

Да и главред сайта Олега Николаева Виктор Ядуха в своем блоге также поддерживает «оригинальную» позицию, сродни Соколовской. 

Даже чисто прагматически, совершенно неясно, на что рассчитывает Николаев, отправляясь в политическое путешествие с такими попутчиками. Вполне вероятно, что краснодарский ресторатор не рассчитывает завоевывать электорат, а намеревается создавать его. Но тогда он не может не понимать, что это игра «вдолгую», и на выборах 18 сентября ему едва ли «светит».

 

Читайте также